代表殴打律师检验权力制衡规则

　　法院开庭应该是严肃的事情，旁听席上的人应该遵守法庭纪律，甚至不能“发言”“提问”。但是，近日西安市长安区法院开庭时，旁听席上的一男子对律师破口大骂甚至殴打，而打人者竟然还是区人大代表。（3月27日《华商报》）

　　身为人大代表，竟敢公然在法庭上动手，对律师进行人身攻击，这种做法确实令人感到不解。而且，根据媒体的报道，该代表竟然“请吃顿饭就算了”，更凸显出了内心的傲慢与狂妄。目前，由于人大代表兰天具有特殊的身份，法院只能报请对应的人大常委会同意之后，才能执行拘留决定。

　　众所周知，法院对人大代表采取限制人身自由的措施，必须经过特殊的法定程序。根据《全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表法》规定，“代表在人民代表大会各种会议上的发言和表决，不受法律追究。”该法律规定的初衷和目的，正是在于保障人大代表依法履职不受打击与报复。对此，法律专门规定“除现行犯以外，对县级以上的各级人民代表大会代表，如果采取法律规定的限制人身自由的措施，应当经该级人民代表大会主席团或者人民代表大会常务委员会许可”。

　　那么，目前长安区法院报请当地人大常委会，无疑严格履行了法定程序。需要厘清的是，对于当地人大常委会而言，在其接到法院请示后，应该就相应的许可申请做出审查，并最终做出决定。根据代表法的规定，人大常委会只是就“强制措施是否存在打击报复”进行审查，对于案件并不需要做出实质性的判断。如此的规定，正是在于保障权力制衡处于规则框架之中，避免人大权力与司法权力出现冲突和矛盾。

　　不过，在很多时候，涉及人大代表的案件执行，却往往面临现实操作掣肘和障碍。比如说，面对司法机关的许可申请，有的人大常委会可能明确拒绝，有的则故意沉默或拖延。其实，出现这种现象，正是在于人大代表的身份微妙，人大常委会可能存在“庇护”的倾向。同时，对于司法机关的许可申请，人大常委会的决议权以集体表决形式出现，即便决议不妥，集体意见也可以成为“挡箭牌”。由此，正是在于身披“护身符”，导致了个别人大代表过于狂妄和自大，对于法律缺乏应有的尊重。

　　在法治国家中，任何权力的行使，都应该依照法律和程序运行，充分遵守法律所设定的规则。应该说，只有处于法治框架中，不同的权力之间才能实现制衡，从而避免某一方面的权力陷入到无序状态中。如此之下，审视人大代表殴打律师事件，不能止于拘留决定是否落地。更为重要的是，应该考量人大常委会的审查决议权与司法权是否恪守制衡规则，在程序设计与实质正义之间能否实现完美的契合。（刘建国）