“让国有企业消失”的狭隘和偏激

　　据媒体报道，经济学院院长论坛于4月13日在北京展开。在当天的论坛上，有关国有企业改革的话题在现场受到了热烈的关注。对国有企业的作用，现场各管院院长似乎已经达成了共识，那就是国有企业效率低，不适于在竞争性行业中存在。更有一些院长认为，国有企业应该从市场上消失。

　　我不知道，院长们是站在怎样的角度评价和分析国有企业的地位和与作用的，又是站在怎样的角度认为国有企业应当从市场消失的。如果是客观、公正，并带有历史眼光和长远眼光的，就不应该得到这样的结论。

　　我们并不否认，在现行体制下，国有企业确实暴露出很多弊端。但是，所有这一切，是不是只有国有企业才存在、只有国有企业才会发生呢？而国有企业出现的这些漏洞和问题，是否全是企业自身的原因呢？

　　显然，院长们都忽视了一个最基本的问题，那就是行政管理体制。因为，在行政管理体制改革不到位的情况下，纵然将国有企业全部改成民营企业、股份制企业，也未必就能摆脱目前的困境，就能效率提高、质量提高、效益提高。

　　事实也是如此，从国有企业存在的问题来看，问题往往与行政管理体制密切联系在一起的，都是行政管理体制直接作用的结果。譬如经营者的任免与管理、企业薪酬的考核与认定、投资决策、承担社会责任等。

　　也许有人会说，一旦改革了国有体制，企业也就不会受到这样的约束和影响了。从表面看，确实如此。但是，仔细分析就不难发现，这不过是理论上的感觉而已。从这些年来的实际情况看，民营企业受到的约束和制约并不少，有时候，民营企业受到的冲击和影响比国有企业还要大。

　　问题在于，民营企业和民营企业家与政府的关系，并不象院长们所想象的那样符合市场化，可以完全听从于市场，服从于市场。更多情况下，他们仍然需要象国有企业一样，按照政府的意志办事，甚至按照少数官员的意志办事。否则，就会出现“一个处长搞死一名企业家”的问题。

　　这也意味着，纵然将国有企业全部“消灭”掉，只要行政管理体制改革不到位，只要政府不让位于市场，不将资源的配置权交给市场。那么，再大的企业、再能干的企业家，也不可能对付得了政府，对付不了掌握着种种实权的政府官员。

　　反过来，如果政府与市场的关系完全理顺了，市场能够对资源配置起决定性作用了。那么，国有企业也就不会受到政府的强力制约和左右，所谓的行政资源、社会资源、政策资源等，也就不会向国有企业倾斜。国有企业，也只不过是市场的一种主体，并不会比其他市场主体多出什么优越感、优越性。

　　在这样的情况下，作为经济界的专家、学者，不去思考企业背后的问题，而只就企业本身存在的问题论问题，并得出让国有企业消失的结论，显然是十分狭隘和偏激的。至少，对国有企业也是不公的。

　　对国有企业来说，在行政管理体制尚没有改革到位，政府与市场的关系还没有理顺的情况下，逐步退出一般性竞争领域，将重点放到其他市场主体尚不愿进入的领域，是可以理解的。尽管这也是一种不公平，但总比让这些行业出现严重失位要好。但是，这决不意味着，国有企业必须消失。

　　笔者认为，国有企业与其他所有制企业相比，确实有它的弱点。但是，优点也十分明显。在当下的民营企业、股份制企业中，有多少是国有企业经营者“转化”而来的，应当不是一个小数目。既然存在这样的现象，否定国有企业的地位和作用，是否站得住脚呢？国有企业是否象院长们所言，都是无能者呢？

　　国有企业的问题，说到底，是行政管理体制的问题。只有进行大力度的行政管理体制改革，将政府行为规范到市场化轨道上来，不对企业的生产经营、决策和管理等进行干预，那么，无论是国有企业还是其他所有制企业，都是能够充分发挥作用的，而不是院长们所言的国有企业天生没有出息。

　　总之，对国有企业的地位和作用，必须客观、公正地进行评价。在此基础上，提出改革的目标和思路。否则，就算改革了，作用也难以发挥。