张维为：西方真的认为他们的“自由”可以“护体”吗？

　　导读：近日，一位著名“公知”在美国得新冠去世的消息，让很多人不胜感慨。可悲的是，这位公知在临终被放弃在“深坑”病房时，还在为美国摇旗呐喊，全然不知他所热爱的“自由美国”已经抛弃了他。这样的声音并不陌生。回想新冠疫情刚爆发时，一些妄图借疫情攻击中国体制的“自由派”公知言论也曾一度回光返照，但很快在中国抗疫成功、西方陷入疫情旋涡的现实面前不攻自破。为何在东西方，公知话语下的自由主义都无法获得最终胜利？中西话语权正面临交替，我们该如何判断时代的大势所趋？就这些问题，观察者网专访复旦大学中国研究院院长张维为。

　　观察者网：今年新冠疫情也带来了国际舆情的变化：疫情初期，在国内沉寂已久的公知重新活跃起来，批判政府应对不利，甚至出现对体制的攻击，似乎宣示着自由主义的胜利。但意外的是，新冠疫情迅速在国外蔓延，自由体制的欧美国家在挣扎之后，还是采取了与中国类似的防疫措施。我们可以看到这一波自由主义风潮借新冠还魂，最终在现实面前偃旗。为什么从东方到西方，自由主义都无法获得胜利？

　　疫情在我们这边一爆发，西方幸灾乐祸，认为这是中国的“切尔诺贝利”，中国要完了。他们甚至说当年辛亥也爆发在武汉，现在“党要完了”，他们就是这么说的。

　　那么国内的所谓自由派公知是亲西方的，拾人牙惠——我们的公知最没有出息，因为他们没有自己原创的东西，看到外国这么说，西方这么说，他们也就跟着起哄。最后，反而西方自己的疫情比中国严重得多，荒腔走板。今天一个人在中国生活，免于感染、死于新冠肺炎的安全感是美国的200倍都不止，这就是我们制度的胜利，和西方制度的失败，这是很具有教育意义的。

　　我们公知的话语也就是西方的所谓自由主义话语，而他们自己没有在西方真正实实在在地生活过，所以他们不太了解，听西方说是一回事情，实际状况又是另外一回事情。

　　其实西方的“说”本身就有很多问题。自由主义把个利、个人自由绝对化，绝对化之后就无法应对像这样的一种传染性非常严重的疾病。这次实践则证明，自由和自律要平衡，权利和义务要平衡。这是中国人人都懂的东西，但西方还不懂。所以我们要给西方启蒙，而不是我们的公知要给中国启蒙。他们要好好汲取这次疫情失控的教训。

　　观察者网：现在的学、国际关系理论发展可以说处于一个前夜：西方话语衰落，也无法解释中国崛起，但中国提出的“人类命运共同体”这类充满东方智慧的话语，西方又尚未完全接受。话语权交替时期，该如何判断“大势所趋”？

　　比方我们过去说，和平发展是时代最大特征，然后我们根据这样的判断去做各方面的工作，我们的判断是对的。西方他们的判断是错的，他们认为是第三次化等等，结果他们就搞起颜色、阿拉伯之春，后来证明他们的判断是错误的。

　　我就跟西方人说，你对时代要搞清楚，比方说你现在阿拉伯之春，导致数百万难民离开自己破碎的家园涌到欧洲，给欧洲带来大量的问题，特别是问题，那么你们实际上怎么恢复那个地区真正的和平与发展，才是关键。

　　“人类命运共同体”也是我们对时代趋势的判断。反过来，如果美国能够对“人类命运共同体”概念接受个20%、30%，美国的疫情防控都会比现在做得好很多。这就是一个各国互相依赖、互相连结、一损俱损、一荣俱荣的世界，但美国就是不信。如果它接受哪怕只20%、30%，比方说，它至少不要退出世界卫生组织，应该听取世界卫生组织的建议，它不应该甩锅中国，应该学习中国的经验。中国很多很质朴的经验美国都拒绝学习，结果导致很多做法非常愚蠢。

　　所以我们提出“人类命运共同体”，背后有其实际的意义，你不接受，你自己就要吃亏。我想这一点对我们而言，也可以使我们保持更多的自信。