维海德：销售收入准确性存疑 主要产品单位成本信披不合理

维海德：销售收入准确性存疑 主要产品单位成本信披不合理浙江长城减速机,离职申请范本,古币奇缘, 2020年9月主营业务收入不及三季度主营业务收入零头，对主要客户Avaya Inc.的销售收入前后不一，扣除运输费前后的安卓终端及传统终端单位成本信披不合逻辑，维海德的销售收入及扣除运输费

2020年9月主营业务收入不及三季度主营业务收入零头，对主要客户Avaya Inc.的销售收入前后不一，扣除运输费前后的安卓终端及传统终端单位成本信披不合逻辑，维海德的销售收入及扣除运输费后的安卓终端和传统终端单位成本还准确吗？

本刊研究员 刘俊梅/文

据深交所官网披露，8月12日，在创业板申请首发的深圳市维海德技术股份有限公司（下称“维海德”）已完成第二轮问询。

维海德主要从事高清及超高清视频会议摄像机、视频会议终端、会议麦克风等音视频通讯设备的研发、生产、销售和相关技术服务，其产品广泛应用于商务视频会议、教育录播、政企业务、远程教育、远程医疗、网络直播、红外测温等多个领域。维海德此次IPO拟募资4.91亿元，分别用于音视频通讯设备产业化扩产、研发中心建设、营销网络建设和补充营运资金等项目。

2020年销售收入准确性存疑

最新招股书显示，2018-2020年（下称“报告期”），维海德实现营业收入2.18亿元、2.85亿元和6.7亿元，2019年及2020年，营业收入增速分别为30.46%和135.23%。

对于2020年营业收入的飙升，维海德表示，2020年以来，受新冠疫情的影响，居家办公和居家生活成为这一时期的工作和生活常态，远程办公、在线教育及远程医疗等新需求爆发，作为视频会议、远程通讯重要设备的视频会议摄像机、视频会议终端以及会议麦克风等音视频通讯设备成为市场的热销品，导致公司业务快速增长。

不过，在梳理相关数据发现，维海德关于2020年销售收入的信披内容尚有疑问待解。

首先，招股书显示，2020年，维海德实现主营业务收入66911.17万元，各个季度的收入分布如下表所示（下称“表1”）：

维海德表示，报告期内，公司主营业务收入呈现明显的季节性特征，主要表现为收入集中在下半年乃至第四季度。2018-2020年，公司第三季度与第四季度的主营业务收入合计占全年比重分别为60.15%、57.87%和69.80%，下半年收入整体占比较高。

同时，招股书在分析贸易政策变化对发行人境外销售的影响时显示，2020年3-8月，维海德实现主营业务收入40131.13万元。表1显示，维海德2020年前三季度主营业务收入为43220.89万元。由此可得出，维海德在2020年1月、2月及9月这三个月的主营业务收入为3089.76万元，约相当于2020年一季度主营业务收入的一半，不足全年主营业务收入的5%。

现在的问题是，2020年1月、2月作为销售淡季，主营业务收入偏低可以理解，但2020年9月作为销售旺季，即便3089.76万元全部为9月当月的主营业务收入，也仅为三季度主营业务收入的13%，更何况维海德在2020年1月和2月形成主营业务收入的情况。在三季度主营业务收入高达23010.02万元的前提下，维海德9月主营业务收入却不足三季度主营业务收入的零头，这种情况是否合理呢？

其次，招股书“出口销售前五大客户”显示，2018-2020年，Avaya Inc.一直位居维海德五大境外客户之列，销售额分别为255.01万元、1017.95万元和7838.88万元。

可是在介绍新增客户情况时，招股书又显示，2018-2020年，维海德对Avaya Inc.的销售额分别为255.01万元、1017.95万元和7800.9万元。

可见，2020年，招股书为维海德对Avaya Inc.的销售额提供了两种说法，一个是7838.88万元，一个是7800.9万元，哪个是准确的呢？

视频会议终端单位成本信披不合逻辑

招股书显示，视频会议终端销售收入是维海德主营业务收入的主要组成部分之一，报告期内，视频会议终端销售收入分别为2672.65万元、3715.59万元和4508.09万元，毛利率分别为46.01%、53.15%和53.23%，报告期内，视频会议终端的销售收入和毛利率都呈现上升态势。

然而，视频会议终端在2020年的单位成本却颇为费解。

招股书显示，维海德视频会议终端分为安卓终端（云视频会议终端）和传统终端。2020年，视频会议终端单位成本为1125.03元/台，其中，安卓终端的单位成本为1025.14元/台，传统终端的单位成本为1204.63元/台，且该单位成本包含运输费用。

鉴于维海德于2020年开始实施新收入准则，将销售产品的运输费用计入了业务成本。为便于比较，招股书同时披露不包含运输费的视频会议终端单位成本情况。

数据显示，2020年，扣除运输费后的视频会议终端单位成本为1112.86元/台，比含运输费的单位成本减少了12.17元/台——这正是视频会议终端单位成本构成中的单位运输费用。其中，安卓终端单位成本为841.92元/台，比含运输费的单位成本减少183.22元/台；扣除运输费后的传统终端单位成本为1243.69元/台，比包含运输费的单位成本增加39.06元/台。

蹊跷之处在于，在视频会议终端单位运输费用为12.17元/台的情况下，安卓终端的单位运输费用为183.22元/台，传统终端的单位运输费用为-39.06元/台，这样的单位运输费用合理吗？招股书中扣除运输费后的安卓终端和传统终端单位成本还准确吗？

深圳限牌政策 http://www.xinzhiliao.com/zx/jinji/5931.html