数码卡组笔趣阁欧灵数码大冒险

　　英国人类学留学申请当中，UCL的数码人类学（MSc Digital Anthropology）是一个大热专业，录取率并不高，基本上维持在9%-12%左右

　　英国人类学留学申请当中，UCL的数码人类学（MSc Digital Anthropology）是一个大热专业，录取率并不高，基本上维持在9%-12%左右。请看录取数据：录取数据 最新最全欧灵数码大冒险，UCL数字人类学硕士近5年数据大解密！从笔者的从业经历来说数码卡组笔趣阁，我们发现不少学生都把英国各个大学的含有Digital 一词的专业都当作是同等专业来看待，甚至不少申请都是具有传媒背景。

　　确实，传媒学院在研究数字生活的问题上涉足甚深，学生们往往会接触到不同学科路径切入数字生活的研究。但也可能正因如此数码卡组笔趣阁，传媒背景的学生也会在留学申请过程中面对建制于不同科系的传媒相关专业时候，难以运用相应的学科理论视角重构个人过往的学术和实践经验。

　　我们需要明确的是，系所是大于专业的，处于不同学科系所的相似专业往往都会有其各自的核心知识关怀和重要议题。举例而言，爱丁堡大学的MSc Digital Sociology（英国唯一以数字社会学命名的硕士专业：爱丁堡大学MSc Digital Sociology）与伦敦大学学院（UCL）的MSc Digital Anthropology，我们不应该只看到共性“Digital”，而更应该看到它们的区别一个是Sociology，一个是Anthroplogy。这也就意味着，不同学科切入同样的研究对象，我们还是需要相应的学科视角来重构我们的问题意识，才能更好地建构求学动机与系所/项目资源的关系。请看此文，内有说明关于英国高校相似项目差异大于同质的论证：创号 社会学留学之伦敦经济学院社会学硕士。

　　既然如此，那么我们还会觉得放置在人类学系的数码人类学，是我们在新闻与传播学院所学习的新媒体文化研究的专业？如果不是，那么究竟有什么不同，差异在哪里？如果是，那么又究竟有什么重叠之处呢？当然，本文的读者并非是针对传媒背景学子而写的，受众面是面对所有的有意向申请该专业的来自任何背景的学生。但不得不说，写就此文，确实很大一部分原因是来源于前来摆渡学人咨询该项目的传媒学子的普遍迷思。因此，本文针对目前留学生们的共同困惑，厘清数码人类学发展脉络及其核心关注议题，以摆渡学人的录取案例为分析对象，如何在个人经历与项目内核之间创造知识关联，同时也照顾到来自更广泛背景的申请学子提出相应的申请策略，最后也说明数码人类学项目申请的终极诀窍所在。

　　伦敦大学学院（UCL）的人类学授课制硕士项目十分多样，就大类而言，即有进化与环境人类学、社会人类学、物质文化人类学、医学人类学和公共人类学这五个方向，而每个方向下面都有不同的硕士项目。2009年创建的数码人类学（digital anthropology）MSc便是其物质文化人类学方向的项目之一，另一个子项目为物质与视觉文化（material and visual culture）MA。可以说，数码人类学是一个年轻的人类学次领域，也是在近20年来才逐渐变类学学科当中的一门显学。

　　从此前发布的《从媒体人类学到中介化的人类学》一文中，莱斯大学人类学教授Dominic Boyer提出，UCL的数码人类学是媒介人类学（anthropology of media / media anthropology）这一研究集群在当代的典型发展方向之一：

　　Dominic Boyer：“例如，许多人类学家正在研究像Facebook和Twitter这样的社交网络软件，我认为在不久的将来，这将成为媒体人类学研究和理论对话的一个非常活跃的领域，尽管它也已经显示出在“数字人类学”或“赛博人类学”的名义下迫切需要新的子学科来进行迭代的迹象。伦敦大学学院（UCL）的数字人类学硕士项目（MSc in Digital Anthropology Programme）提供了一个极好的例子，它的课程描述说明了基于数字信息和通信技术的普遍性和影响力是进一步产生（子）亚学科的基本原理。”

　　那么，数码人类学如何诠释“中介化（mediation）”？如何理解作为“媒介（media）”的数字技术？数码技术与前数码时代的媒介有何不同？该项目必修课中专门有一周来讨论这些问题。可以看到，Dominic Boyer的《从媒体人类学到中介化的人类学》一文也是数码人类学必修课的建议阅读文章。

　　但是，中介性似乎并不是UCL数码人类学硕士项目的全部内容，这个项目也并没有完全按照媒介人类学的逻辑来搭建。可以看到，这个项目是放在物质文化人类学方向之下的。数码技术由媒介到物质、文化的整合，可以从《数码人类学》一书看出其逻辑：

　　“……我们所给出的数码的定义是：所有由1和0的数字二元发展而来，或可约化为数字二元的事物。二进制码的发展极大地简化了信息，为分散的媒介与内容实现整合，提供了新的可能。”

　　《数码人类学》一书由UCL数码人类学硕士项目创始人Daniel Miller主编，并经其博士王心远译为中文。该书是UCL数码人类学项目的重要教材之一。从书中给出的初始定义来看，UCL倡导的数码人类学的研究，起码包括三个方面：

　　首先，作为中介的数码技术，也就是能与Dominic Boyer文章相呼应的研究范式，这在上文已经初步讨论过。Boyer在文章中发问，如何拓宽媒介人类学的视野，在更广泛的中介化人类学的名义下欧灵数码大冒险，囊括更宽泛意义上的媒体概念：

　　“如果人们把媒体看成是人类工具和符号能力的延伸，那么为什么车轮、金钱和钟表不能与报纸、广播和电视等广播媒体相提并论？按照同样的思路，为什么道路和移民、货币和金融、商品链和价值、以及知识的形成与传播等人类学研究，不能在更广泛的中介化人类学（anthropology of mediation）的名义下，与传播媒介的人类学研究有效地联系起来呢？”

　　有意思的是，这个问题似乎在《数码人类学》一书中得到了回应。书中花了很大的篇幅论证数码与货币的辩证关系。如果将数码理解为人将世界化约为数字二元的能力，那么可以由此反思曾经的十进制系统，即现代货币。

　　货币和数码科技同样具有虚拟性，在抽象、去地域化、有效的特性中，货币也有了传播信息的属性。而货币不仅仅是一种媒介，还是物质文化本身。文中一个例子十分有趣，如果说货币只是同质的媒介欧灵数码大冒险，那为何人们会将全职工作的工资存起来，而用兼职所得的“零花钱”来犒劳自己？货币由社会生活而获得了内容的属性。

　　同理，二进制的数码是信息传递的中介，但数码科技与及其基础设施，包括数码内容和数码语境，都是物质性的。例如，数码科技对博物馆的陈设影响重大，数码本身成为了现实，“虚拟”的边界被不断地拓宽。而统领这一研究逻辑的语境，是物质文化极其多元的、商品化的当代人类社会。

　　Miller曾在Materiality一书中提到，“资本主义打破了人们通过创造物质产品从而创造自己理解的循环，相反，商品被拜物教化，反过来压迫制造商品的人” ，而物质性的问题依然是大多数人世界立场的基础。而数码技术的兴起，让商品社会的秩序更加负责。

　　也就是说，数码人类学其实是在借助数码这一取径，将其视作物质文化的一种，研究人类社会本身。前文提到的数码人类学的三个面向，也不是各自的。可以说，UCL的数字人类学项目，是在物质文化的语境下，以数码技术为支点，研究人类社会生活。

　　如果说UCL的数字人类学是新兴的，那么其物质文化（material culture）研究的传统则悠久得多。20世纪80年代以来，UCL就是人类学物质文化研究的中心；1987年Miller出版的《物质文化与大众消费》一书则奠定了物质文化研究的理论框架。而UCL人类学物质文化研究中心的前身，是马克思哲学研究中心。

　　由此，UCL物质文化研究的理论基础，则包括黑格尔的辩证法哲学思想、马克思的商品理论和对资本主义生产关系的剖析，以及布尔迪厄的实践理论。物质文化研究的核心思想，则是通过所有人造物，来研究人的社会关系。在此理论基础上理解数码，则意味着将数码视作人造物的一种，分析其中凝结的社会关系。这也就不难理解为何诸多研究数码科技的学者原先从事的是物质文化研究了。

　　作为物质文化的数码，和作为媒介的数码，如何相互连接、对话？我们可以从该项目对于数码中介和“前数码时代”物质中介的对比思考中看出一些端倪。《数码人类学》提出，其实面对面的互动，和有数码技术中介的传播一样，都是在一定“视框（frame）”下的文化表征。数码技术的中介性，是在具体的物质文化语境之中突显的。

　　例如，Daniel Miller和Mirca Madianou曾研究了新兴数码传播媒介下移民家庭的关系。这本书得出的结论是，并不是新的技术媒介形成了新的亲子互动关系，而是特定文化环境下的母职定义左右了对媒介的选择与使用。这也从物质文化的视角呼应了Boyer提出的问题，用中介化的概念在移民与媒介研究之间建立联系。

　　当然，从数码人类学必修课里也可以看到“物质性”这一概念的重要性。在讨论中介性之前，专门有一周讨论物（object）与物质性（materiality），反思社会生活的物质基础与数码的关系。

　　值得注意的是，这周的民族志研究文献里包括了一篇讨论中介性（mediation）与直接性（immediacy）的文章，作者Birgit Meyer从物质文化的角度理解数码媒体的中介性。那么由此衍生的一个问题，就是何为真实（authenticity）数码卡组笔趣阁，何为虚拟：被数码科技所中介的现代生活，是否没有前数码时代“真实”？

　　“Meyer（2011）指出，在教改革过程中，媒介的角色是一个争论的焦点。天主教发展出一套繁文缛节，用一种高度中介的形式，维持耶稣的巨大神秘感，但相反的，新教则试图摆脱物的中介以及广泛的文化过程中存在的中介，推崇主观直接体会神性的理性状态。从某种意义上说，现今存在的对数码媒介的负面意见，源于新渴望获得不被中介的真实感与主观性。”

　　当然， 对Miller来说，数码媒介并不会割裂出虚拟的数码世界与真实的现实世界。重点是去理解这种虚拟和本真是如何在社会文化关系中生成的。我们可以看到，哪怕是在讨论物质文化的章节，中介性这一概念都没有被忘记数码卡组笔趣阁，说明物质文化的大语境不能否认“中介性”这一概念在这个项目里的重要地位。

　　强调“物质文化”的研究传统并没有将数码人类学与媒介研究完全割裂，物质文化的研究反而拓宽了媒介研究中关键概念的意涵，如“中介性”（mediation）。

　　在UCL数码人类学必修课中，有一周专门讨论数码生活的视觉维度，理解图片、摄影等视觉实践，并分析其中的物质性、真实性。这个单元的授课老师是Haidy Geismar教授，主要研究数字博物馆、数字摄影等，这类兼具数字技术和视觉实践的人类学议题。

　　但有意思的是，这周课程的导言中提到了数码视觉人类学（digital-visual anthropology）这一概念。从Dominic Boyer的文章中可以看到，数码人类学（digital anthropology）和视觉人类学（visual anthropology）是相互联系但不完全一样的研究领域。在数码人类学的领域中谈digital-visual anthropology，可以是讨论数码人类学中的视觉部分，如数码社交平台的视觉展示、人类学研究的最终成果的视觉呈现等；

　　而在视觉人类学的领域谈digital-visual anthropology，研究的是数码技术如何对视觉人类学研究产生影响数码卡组笔趣阁，如人类学家发布在YouTube上、没有作任何解释，并经无数观众无限制地观看、转发和评论的田野视频，能否称得上是民族志影像。

　　正如Sarah Pink在Jay Ruby主编的Made to Be Seen - Perspectives on the History of Visual Anthropology一书中解释的，数码视觉人类学，既不是视觉人类学研究的数码化，即将视觉人类学拍摄的民族志电影变成在数字平台流通的作品；也不是数码人类学的视觉化，而是二者在发展过程中相互关联的体现。

　　那么，针对视觉人类学和影视人类学的辨析，对我们的申请有何启示？与数字人类学项目相匹配的文书，不一定就可以直接拿来申请视觉人类学。尽管二者都是在媒介人类学的脉络之下，但不同的学校、不同的项目之间，研究重点仍有不同。

　　例如，曼彻斯特大学的视觉人类学项目（MA Visual Anthropology），则侧重于视觉的多媒介表达与人类学的互动，如民族志纪录片的制作、视觉影像和文本在田野调查中的角色等。可以说，这个项目并不仅仅是从人类学的角度研究视觉媒介，而是要更进一步，反观视觉媒介对人类学民族志研究的意义和二者的互动关系。因此，就会引申出不同的研究关涉，如（带有偏见的）凝视、视觉民族志方等。最终，这一项目期待学生能以民族志影像的方式呈现人类学的研究，而这在数字人类学项目中是不会出现的。

　　更具体地说，视觉人类学是要通过视觉影像媒介，进行人类学研究。Jay Ruby曾给出有关视觉人类学范畴的定义：

　　三是使用视觉媒体来展示那些无法用语言实现的数据和研究结果。可以看到，三者都是围绕人类学研究展开的。

　　人类学民族志电影是严肃的学术工具，因此不能停留在影片的拍摄层面，并不是拍的画面越美就越好，而是要在视听媒介中反映、转译人类学理论和术语（甚至是专业的视觉人类学术语），还要有明确的方意识，在影像中清晰地展现研究方法。

　　那么，从这个层面而言，如果要申请视觉人类学，仅仅对于视觉文化有所反思是不够的。而是要深入到视觉媒介作为一种人类学研究方法的层面，去反思视觉影像与人类学研究的互动关系。对这一类理论议题感兴趣的同学，也不妨进一步去了解UCL人类学系另外一个硕士学位专业MA Ethnography and Documentary。

　　上文提到数码生活的视觉维度，并对视觉人类学和数码人类学两个人类学的次领域差异进行辨析，我们也发现纪录片与民族志是透视这两者差异的重要经验领域（empirical domain），那么我想不少同学都可以很自然地联想到，不少影视学背景的学生倘若选择曼大和金史密斯大学的MA Visual Anthropology作为目标项目，很可能也会把UCL的Digital Anthropology作为选项之一。

　　那么，影视学背景的同学如何与这一项目进行匹配呢？从上文的介绍来看，当代影视实践既属于视觉媒介，又与数字技术密切关联。就该学科背景而言，是在数码人类学的研究范畴之中的。但我们也曾多次强调过，学科背景并不是我们考量匹配度时的唯一决定性因素。请见文章：

　　电影背景如何跨申人类学硕士：牛津大学视觉物质与博物馆人类学硕士 MSc VMMA at Oxford University

　　尤其是，影视学的课程设置，倘若放置在艺术学院，或者在偏重实践的系所，往往偏重于拍摄技术的能力培养，而并非是从文化研究、STS和社会科学角度切入的研究视角。但尽管如此，就人类学项目申请来说，对学生个人背景的宽容度还是比较高的。

　　那么，在写文书的时候，更重要的是通过裁剪个人经历，找到与目标项目相匹配的证据，但对于证据的阐述，必须要以人类学的理论视角对其经历反思进一步提出具有人类学理论意涵的问题意识，如此才能在文书当中体现出其对于人类学取径下的数码技术研究的求学动机欧灵数码大冒险。以摆渡学人的UCL数码人类学录取个案为例，请看捷报：

　　在影视学的案例中，我们可以反思数字技术本身与现实的互动关系，讨论数字技术作为一种媒介，如何改变了人们的现实生活，例如在线公益如何引起陌生人之间的善意并导向公益行动。但我们也可以从UCL数码人类学的核心关切之一来谈。L同学有着几段与数字媒体和网络社交平台相关的实习经历，并对线上和线下的关系产生了观察和反思：

　　社交网络视频中的小提琴教授或许在线下只是一位刚学习小提琴没多久的油漆工，那么到底哪种形象是真实的呢？线下从未谋面的人们在线上公益活动中互相支持，那么这些网线联成的社交场域是真实的吗？朋友圈中的自我呈现是“真实的”吗？数字视频的拍摄与安排是否存在与“现实”相违的地方？我们该如何看待现实生活与数字生活里不同的个体身份表达？能够串联起这些经历的线索之一，就是前文所提到的数字人类学中对真实性（authenticity）的讨论，提出对图像、影视、和社交媒体中的“（visual truth）”的反思。

　　这里，真实与虚拟、线下与线上的关系，又可以回到物质性的研究之中。如前文所说，UCL的数码人类学是在物质文化研究的基础上生出的新芽，尽管线上的世界不同于线下的社会生活，在线互动看似并不依赖于物理世界的联系，但这种线上的社会性（online sociality）是与物理世界密切相关的。首先，计算机芯片、互联网使用者的身体，甚至网吧，都是参与塑造线上互动的社会现实的物质基础和物质空间。这些让在线社交空间既不是绝对的虚拟，也不是绝对的虚构，而是物理世界社会交往的再现与再生成。

　　这里不是说在线世界是线下世界的复刻，数码技术驱动下的在线社会有着诸多与线下世界不同的特点，但在线世界不是数字技术搭建的空中楼阁，而是由物质文化介入、参与、互动的文化场所。其次，尽管互联网等数码媒介常被认为是无形的，但人们参与在线互动时，身体存在（bodily presence）不断被引入数码语境并以多种形式得以呈现和创造。

　　例如，Jenny Sundén在Material Virtualities一书中讨论了打字员、数码机器，以及虚拟文本之间的关系。女性打字员的现实写作行为参与塑造了“she-cyborg”的这种性别主体形象，这不仅是一种想象，也是在线空间中真切的现实。这里也涉及到对具身化（embodiment）的讨论欧灵数码大冒险，即物理身体与数码世界的虚拟身体之间的关系。由此可见，对真实性和虚拟性的讨论，依然离不开物质文化的语境。

　　当然，数码人类学的目标学生不仅仅是来自影视学背景的同学，而是可以来自任何社会科学背景的同学，甚至理工科背景倘若又修习一定社会科学课程的学生亦是潜在候选人。例如，影视学的背景或许不会产生对数码劳工的反思，但在外卖骑手送餐计划的参与过程中，很可能就会得到对于劳动、资本等概念的现实体悟。数码人类学对经济生活与劳动有很多讨论，例如数码技术的发展带来了新的工作场所，甚至改变了传统工作的模式。

　　同时，有关商品和消费的讨论也在数码人类学的范畴之内，如数字货币的产生、支付形式的改变，以及数字技术对金融业的影响，都是数码人类学关注的议题。UCL的数码人类学在物质文化研究的脉络之下，而商品和消费也在UCL物质文化研究中占据了重要的位置。除了《数码人类学》，项目创始人Daniel Miller的另一力作就是《消费及其后果（Consumption and its Consequences）》。因此，数码人类学在物质文化研究领域有着十分广泛的对话性欧灵数码大冒险。

　　此外，数码人类学也可以与许多领域产生理论关联，例如前文提到的性别研究。性别议题，尤其是性别的数字可塑性（malleability of gender online），以及女性和男性气质在数字世界的相互构成与转变，一直是数码人类学的关切之一。

　　与身份塑造相关的数码人类学议题还包括种族研究。关于种族的想象如何塑造在线环境和数字视觉表征、种族主义者如何利用数字科技产生现实影响，都是数字人类学家也在关注的问题。可见，UCL数码人类学对申请者的理论背景并没有十分苛刻的限制。相反，该项目会欢迎不同的理论在数码人类学的领域产生对话和碰撞，并产生新知。

　　从研究历史和具体案例中，我们可以看到，发展到今天的UCL数码人类学主要将数字文化作为一种物质文化进行研究，而“虚拟的真实性”这一核心议题，既体现了数字技术作为一种媒介的中介性（中介虚拟与现实、线上与线下世界），又说明了数码科技本身作为一种物质，在广阔的物质文化世界之中的性质、位置和影响。而我们在数码人类学语境中所说的“物质”，包括了所有历史时期的人造物，那么物质文化则指向了在物之中体现的人的社会关系和生存样态。在文书写作中，只要将文书思路定位在物质文化研究这条轨道上，就不会偏离该项目的主旨，也会更大地提升录取概率。

　　最后，我们回到“人类学”本身来看数码人类学，有一点尤为需要注意的是，数码人类学并不是针对数字技术的研究，而是通过研究数字文化，落脚在人类社会生活，通过数码这一透镜，理解人类关系和社会。

　　如前所述，数字科技在当代无处不在数码卡组笔趣阁，数码人类学也有着广泛的问题域可以被探索和链接，那么，比起申请者的院校和专业，其个人经历和理解是否能与数码人类学产生对话，才是评价该申请者是否合适于该项目的更重要的标准。

　　也借此机会重申一次摆渡学人创始人Kingsley所定下的企业Slogan：读懂人文社科，读懂留学。对摆渡的整个学术团队来说，掌握深厚的学科知识，同时深入钻研学位项目，才能在面对不同学生背景的时候，以不变应万变。对于学生个体而言，也只有在深入研究项目的过程中，一步步找到自己的心之所爱，知识归宿！

　　10. [英]丹尼尔·米勒 & 希瑟·A.霍斯特. 数码人类学. 王心远, 译. 人民出版社. 2014